《觸龍說趙太后》出自《戰國策*趙策四》，《史記》將此文系于《趙世家》孝成王元年（當周赧王五十年、齊襄王十九年）。后世學者對此定位無異議，因為只有這個時間才有可能出現趙太后新用事的情況。對于《觸》文，后世也并非沒有爭議，遺憾的是，其爭議的著眼點多半集中在左師官職、太后年齡及身份方面，而對整個事件的發生可能絲毫沒有觸及。筆者以為，事件的焦點，好趙送長安君入質于齊、以乞齊援、解秦攻之事，并不符合齊趙兩國當時的實際關系。試論如下。

　　首先，齊趙兩國于事件發生時勢同敵國。齊與趙為鄰，兩國間齟齬甚多。在五國破齊前幾年，齊與趙已連年交兵而且都是趙居主動地位（參見《史記*趙世家》惠文王十二、十三年）。五國破齊，又以趙的作用最重要。燕的最初盟友就是趙。據樂毅《報燕王書》，樂毅為燕昭王獻策曰：“與天下圖之（齊），莫若結趙。------趙若許而約四國攻之，齊可大破也。”樂毅出使趙國，趙國拜樂毅為相國，并代燕聯秦伐齊，終于大破齊國（參見《樂毅列傳》）。甚至在齊襄王復國后，趙還有三次伐齊舉動，分別為趙惠文王二十三年（當齊襄王八年，參見《廉頗藺相如列傳》）、二十五年（當齊襄王十年）、二十八年（當齊襄王十三年，參見《趙世家》）。前兩役均以齊失地而告終。此外，襄王復國前，趙取之于齊的靈丘、麥丘、昔陽數地，未聞還之于齊。事實上也不可能歸還。七年后，秦圍邯鄲，趙為乞楚援，將靈丘授封楚相春申君，即為明證。由此可見，齊趙不僅結怨頗深，而且還有土地糾葛。在此背景下，若趙受秦攻，乞援于齊已屬可疑；在齊僅提出長安君入質的要求而不及其地，更令人不解。

　　其次，齊國保守消極的國際立場決定了其不可能涉足于國際糾紛。《觸》文的最終結局是，長安君入齊，齊兵乃出。此事不見于《田齊世家》。《田齊世家》自齊湣王之后事跡甚少。如能確認發生過這件值得稱道的事情，司馬遷不會漏過不書。自五國破齊后，齊便一蹶不振。齊襄王復國后，齊也絕少介入列國事務。如果在這段時間齊與列國有什么瓜葛，齊也都是居于被動挨打的境地，實在卑弱得很。如果齊出兵援趙，當可視為一強悍之舉。但是，即便齊國君臣表現出無心乘人之危索還失地的大度，他們也必須會考慮援趙的災難性后果，從而不敢輕舉妄動。齊對秦素有畏懼之心，而秦也確實能對齊造成直接傷害。原秦相穰侯的封地陶就與齊為鄰，齊襄王十四年，秦取齊綱、壽的戰役就是直接從陶發動的。一旦齊與秦進入戰爭狀態，原先從齊鎩羽而歸的燕或將再度攻齊，劉沒有力量兩線作戰。此外，齊襄王即死于此年。《資治通鑒》將《觸》文放置于齊襄王死前，其實這種判定是很難下的。如援趙發生在襄王生前，襄王也該是病入膏肓之人，以他的為人，不當在臨終之前突然變得強悍起來。如發生在襄王病逝之后，齊國君臣忙于治喪，也不會有心情援趙。襄王之子齊王建繼承了其父不介入國際糾紛的治國方略，在被秦滅之前的44年中始終沒對列國予以任何軍事支持。那么，齊王建也不太可能于守喪期間去援助趙國。所以，齊襄王復國后的卑弱國勢及其國際行事準則，決定了齊不會出援任何國家，遑論與其有深仇大恨的趙國。

　　其三，齊人田單的歸屬進一步惡化了齊趙關系。據《田單列傳》田單為齊效力的事跡截止于驅燕復國。之后，田單在齊便無所事事，其原因或許是他受到襄王的猜忌（參見《戰國策*齊策六》）。否則，趙斷不至于肆無忌憚地屢屢掠地于齊。以田單之才具，立身于不想有所作為的齊襄王之朝，一定寂寞得很。如田單欲有所為。唯一的出路就是離開齊到他國發展。按錢穆先生《先秦諸子系年》的劃分，田單所處時代正值秦趙爭強階段。趙與齊為鄰，田單去趙很方便。田單于趙孝成王元年將趙師攻燕，翌年，趙拜田單為相。或許會有人將田單相趙與樂毅為趙相國之事相提并論，視作為齊援趙之佐證。其實田樂二人相趙的背景大不相同。趙拜樂毅為相是其圖霸東方的重要步驟。齊破后，趙即為東方第一強國。趙拜田單為相時，趙在東方的地位已十分穩固，兼之趙國將材濟濟，廉頗、藺相如、趙奢均健在，無須從他國引進將材，亦沒有更大的圖謀。田單拜相的唯一解釋是其來趙日久，或多有建樹。否則，拜田單為趙相有挖齊墻角的嫌疑。如果田單因在齊受猜忌而為趙所用，齊對趙的怨恨只會更進一層。另外，樂毅失勢于燕，也投奔趙并受重用一事，對齊的刺激也相當可觀。此兩事迭加，將增大齊不援趙的決斷。

　　除了齊趙關系不利于《觸》文涉及之史實外，秦國當時的戰略目標也與事件相左。秦于此時期的戰略打擊對象是韓國（參見《范雎蔡澤列傳》、《秦本紀》、《白起王翦列傳》）。趙國是當時第二軍事強國，前不久有獨力勝秦之紀錄，秦不能以一次打擊將趙擊滅，趙是否有必要求援當屬疑問。總之，綜合齊趙關系及當時的國際爭斗格局，《觸龍說趙太后》所涉史實于情勢不合，缺乏可信性，完全可以斷其為偽。