宋代魏泰《臨漢隱居詩話》：李華《吊古戰場文》：“其存其沒，家莫聞知。人或有云，將信將疑。悁悁心目，寢寐見之。”陳陶則云：“可憐無定河邊骨，猶是春閨夢里人。”蓋工于前也。
　　明代楊慎《升庵詩話》：后漢肅宗詔曰：“父戰于前，子死于后。弱女乘于亭障，孤兒號于道路。老母寡妻設虛祭，飲泣淚，想望歸魂于沙漠之表，豈不哀哉！”李華《吊古戰場文》祖之。陳陶《隴西行》云：“可憐無定河邊骨，猶是春閨夢里人。”可謂得奪胎之妙。
　　明代王世貞《藝苑卮言》：“可憐無定河邊骨，猶是春閨夢里人。”用意工妙至此，可謂絕唱矣。惜為前二句所累，筋骨畢露，令人厭憎，“葡萄美酒”一絕，便是無瑕之璧。盛唐地位不凡乃爾。
　　明代江盈科《雪濤小書》：唐人題沙場詩，愈思愈深，愈形容愈凄慘。其初但云“憑君莫話封候事，一將功成萬骨枯”，則愈悲矣，然其情尤顯。若晚唐詩云“可憐無定河邊骨，猶是春閨夢里人”，則悲慘之甚，令人一字一淚，幾不能讀。詩之窮工極變，此亦足以觀矣。
　　明代陸時雍《唐詩鏡》：此詩不減盛唐，第格力稍下耳。
　　明代唐汝詢《唐詩解》：余謂是聯晚唐中堪泣鬼神，于鱗莫之選，直為首句欠渾厚耳，然經尺之璧，正不當以纖瑕棄之。
　　明代唐汝詢《匯編唐詩十集》：唐云：想頭入細，堪泣鬼神，盛唐人所未發。
　　明代周珽《唐詩選脈會通評林》：何新之為镕意體。楊慎列為神品。梅純曰：后二句命意，可謂精到。初玩似不經意者，若在人，不知費幾多詞說。周啟琦曰：“穿天心，破片脅”之語，能使沙場磷火焰天。
　　清代陸次云《五朝詩善鳴集》：嵩伯《隴西行》四首，“可憐無定河邊骨，猶是春閨夢里人”，皆是此題佳句。
　　清代黃周星《唐詩快》：不曰“夢里魂”，而曰“夢里人”，殊令想者難想，讀者難讀。
　　清代賀裳《載酒園詩話又編》：陳陶《隴西行》“五千貂錦喪胡塵”，必為李陵事而作。漢武欲使匈奴兵毋得專向貳師，故令陵旁撓之。一念之動，殺五千人。陶譏此事，而但言閨情，唐詩所以深厚也。
　　清代沈德潛《唐詩別裁》：作苦詩無過于此者，然使王之渙、王昌齡為之，更有馀蘊。此時代使然，作者亦不知其然而然也。
　　清代宋宗元《網師園唐詩箋》：刺骨寒心。
　　清代吳瑞榮《唐詩箋要》：風骨棱露，與文昌《涼州》同一意境。唐中、晚時事日非，形之歌詠者，促切如此，風氣所不能強也。
　　清代王士禎《唐賢小三昧集續集》：刻骨傷心，感動頑艷。
　　清代蘅塘退士《唐詩三百首》：較之“一將功成萬骨枯”句更為沉痛。
　　近代高步瀛《唐宋詩舉要》：升庵推許不免太過，元美謂為前二句所累亦不然。若前二句不若此說，則后二句何從著筆？此特橫亙一盛唐、晚唐之見于胸中，故言之不能平允。
　　近代劉永濟《唐人絕句精華》：此詩以第三句“無定河邊骨”與第四句“春閨夢里人”一對照，自然使人讀之生感，較沈彬之“白骨已枯”二句，沉著相同，而辭采則此詩為勝。王世貞《藝苑卮言》雖賞此詩工妙，卻謂“惜為前二句所累，筋骨畢露，令人厭憎”，其立論殊怪誕。不知無前一句則不見后二句之妙。且貂錦五千乃精練之軍，一旦喪于胡塵，尤為可惜，故作者于前二句著重描繪，何以反病其“筋骨畢露”，至“令人厭憎”邪？
　　注：以上均為第二首詩點評。