宋·陳長(zhǎng)方《步里客談》：《阿房宮賦》只是篇末說秦及六國(guó)處佳。若釘頭粟粒等語，俳優(yōu)不如。
宋·王楙《野客叢書》：杜牧之《阿房宮賦》曰：“明星熒熒，開妝鏡也；綠云擾擾，梳曉鬟也。渭流漲膩，棄脂水也；煙斜霧橫，焚椒蘭也。雷霆乍驚，宮車過也；轆轆遠(yuǎn)聽，杳不知其所之也。”楊敬之《華山賦》曰：“見若咫尺，田千畝矣；見若環(huán)堵，城千雉矣。見若杯水，池百里矣；見若蟻堙，臺(tái)九層矣。醯雞往來，周東西矣；蠛蠓紛紛，秦速亡矣。蜂窠聯(lián)聯(lián)，起阿房矣；俄而復(fù)然，立建章矣。小星奕奕，焚咸陽矣；累累繭栗，祖龍藏矣。”二文同一機(jī)杼也。或者讀《阿房宮賦》，至“歌臺(tái)暖響，春光融融；舞殿冷袖，風(fēng)雨凄凄。（一日之內(nèi)），一宮之間，而氣候不齊。”擊節(jié)嘆賞，以謂善形容廣大如此。仆謂牧之此意，蓋體魏卞蘭《許昌宮賦》曰：“其陰則望舒涼室，羲和溫房。隆冬御絺，盛夏重裘。一宇之深邃，致寒暑于陰陽。”非出于此乎？
宋·謝枋得《文章規(guī)范》：宏壯巨麗，馳騁上下，累數(shù)百言，至“楚人一炬，可憐焦土”，其論盛衰之理，判于此矣。末一段尤含鑒戒，讀之有余味焉。
宋·史繩祖《學(xué)齋占畢》卷二：杜牧之《阿房宮賦》：“長(zhǎng)橋臥波，未云何龍”，正本原是“云”字，后人傳寫訛云“未雩何龍”，殊為無理。杜之意蓋謂長(zhǎng)橋之臥波上，如龍之未得云，而飛去正如蛟龍得云雨，感終非池中物之義。若加以雩”字，則不惟無義，兼亦錯(cuò)誤讀龍字耳。《左傳》“龍見而雩”注；謂龍星也。龍星未見，則不之雩。今日未雩，則龍當(dāng)未見，何形可見。龍又星名，何有于長(zhǎng)橋之勢(shì)哉！又此賦善于用事。凡作文之法，經(jīng)可證史，史不可證經(jīng)，前代史可證后代史，后代不可證前。如《阿房宮賦》所用事，不出于秦時(shí)，只“煙斜霧橫，焚椒蘭也”兩句，尤不可及。六經(jīng)民以椒蘭為香，如“有椒其馨，其臭如蘭”，有國(guó)香是也，《楚辭》本只以椒蘭為香，如“椒漿蘭膏”是也。沉檀龍麝等字皆出于漢，西京以后詞人方引用。至唐人詩文，則盛引沉檀龍麝為香，而不及椒蘭矣。牧此賦獨(dú)引用椒蘭，是不以秦時(shí)所無之物為香也。只如近世文人作漢宮詞、婕妤怨、明妃曲，而引用梅樁蓮步字，尤為可笑。此皆齊末以后事，漢時(shí)寧見此而效之耶？劉觀堂可謂不善用事，為事所使，殆謂此也。
元·祝堯《古賦辨體》：《阿房宮賦》，賦也。前半篇造句猶是賦，后半篇議論俊發(fā)，醒人心目，自是一段好文字。賦文本體，恐不如此。以至宋朝諸人之賦，大抵皆用此格。……杜牧之《阿房宮賦》，古今膾炙；但太半是論體，不復(fù)可專目為賦矣。毋亦惡俳律之過而特尚理以矯之乎？
明·吳景旭《歷代詩話》：王勉夫謂：“……杜、楊二文，同一機(jī)杼。洪容齋謂，敬之賦內(nèi)數(shù)語，杜佑、李德裕常所誦念，牧之乃佑孫，則《阿房宮賦》實(shí)模仿楊作也。《江行雜錄》云，牧之《阿房宮賦》：‘六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出。’陸傪《長(zhǎng)城賦》：‘千城絕，長(zhǎng)城列。秦民竭，秦君滅。’輩行在牧之前，則《阿房》又祖《長(zhǎng)城》句法矣。”
清·金圣嘆《天下才子必讀書》卷十二：方奇極麗，至矣盡矣，都是一篇最清出文字。文章至此心枯血竭矣。逐字細(xì)細(xì)讀之。
清·吳楚材、吳調(diào)侯《古文觀止》卷七：前幅極寫阿房之瑰麗，不是羨慕其奢華，正以見驕橫斂怨之至，而民不堪命也，便伏有不愛六國(guó)之人意在。所以一炬之后回視向來瑰麗，亦復(fù)何有！以下因盡情痛悼之，為隋廣、叔寶等人炯戒，尤有關(guān)治體。不若《上林》《子虛》，徒逢君之過也。
清·林云銘《古文析義》卷十三：此等題目，止要形容得壯麗無比，虧他起手單刀直入，慢把阿房宮點(diǎn)出，不用閑話，遂趁筆寫得如此高大。若徒然高大，何足為奇，乃其中之結(jié)構(gòu)處，則有樓閣，其多已如彼，空闊處，則有長(zhǎng)橋復(fù)道其雄又如此。抑何如壯留也。然宮言中無可為樂，亦覺減價(jià)，乃稽歌舞之人，皆合六國(guó)之殊色，接應(yīng)不暇，即有可為樂矣。使奇珍不列于前，本非全美，乃稽其充牣之寶，皆兼六國(guó)之后積，視猶糞壤。則阿房曠古無比也，豈不信哉！但其并作，非出鬼輸神運(yùn)，皆竭民之財(cái)力而為之。民心既失，豈能獨(dú)樂，則天下之族秦，竟為秦滅六國(guó)之續(xù)，可謂千古永鑒矣。蜀山費(fèi)盡斬伐，末后止還他一片焦土。盛極而衰，理本如此。篇中十三易韻，末以感慨發(fā)垂戒意，千古僅作。
清·王士禎《池北偶談》卷十二：杜牧之《阿房宮賦》，文之奇不必言，然于事實(shí)殊戾。按《史》：始皇三十五年，營(yíng)造朝宮渭南上林苑中，先作前殿阿房。阿房宮未成。二世元年，還至咸陽，曰：“先帝為咸陽朝廷小，故營(yíng)阿房為堂室。今釋阿房宮弗就，是彰先帝舉事過也。”復(fù)作阿房宮。二年冬，右丞相去疾、左丞相斯、將軍馮劫諫止作阿房宮作者。二世怒，下去疾等吏。去疾、劫自殺，斯就五刑。是終秦之世，阿房宮未成也。又考《史》：二十六年秦每破諸侯，寫放其宮室，作之咸陽北坂上，南臨渭，自雍門以東，殿屋復(fù)道，周閣相屬。所得美人鐘鼓以充入之。則牧之所賦“妃嬪媵嬙，王子皇孫，辭樓下殿，輦來于秦。朝歌夜弦，為秦宮人”者，指此。此實(shí)不名阿房宮，而謂“有不見者三十六年”，非阿房事實(shí)矣。“予既辨此，后讀程大昌《雍錄》、趙與時(shí)《賓退錄》皆已辨之，大略相同。聊存之。