元代虞集《道園學古錄》：“坡公《前赤壁賦》已曲盡其妙，后賦尤精。于體物如‘山高月小，水落石出’，皆天然句法。末有道上化鶴之事，尤出人意表。”
　　明代楊慎《三蘇文范》：“此賦結處，用韓文公《石鼎》處彌明。意指鶴至戶為道士，亦暗使高道傳青城山，徐左卿化鶴以此也。”
　　明代鄭之惠《蘇長公合作》引袁宏道：“《前赤壁賦》為禪法道理所障，如老學究著深衣，遍體是板；后賦平敘中有無限光景，至末一段，即子瞻亦不知其所以妙。”引李贄：“前賦說道理，時有頭巾氣。此則空靈奇幻，筆筆欲仙。”引華淑：“《赤壁》后賦，直平敘去，有無限光景。”
　　清代李扶九《古文筆法百篇》：“閑閑敘起，不必定游赤壁，不必定約某客。‘樂’字伏后。仍用‘風’‘月’二字，乃長公一生襟期，已引起游意。”“后篇亦寫客、寫歌、寫風、寫月、寫樂、寫酒、寫肴，一一與前篇同，而各位置不同。前篇同在舟中，次早還在；此篇有登岸一舉，夜即歸，則前篇所未有也；前篇借客生波，尚似實情；此篇忽鶴忽道士，幻極矣，乃神似《南華》，非襲其貌也。至前篇說悲處，在客口中；此篇悲則公自言矣。”引林西仲：“若無前篇，不見此篇之妙；若無此篇，不見前篇之佳，缺一不可。”
　　清代吳楚材、吳調侯《古文觀止》：“豈惟無鶴無道士，并無魚，并無酒，并無客，并無類壁，只有一片光明空闊。”“前篇寫實情實景，從‘樂’字領出歌來；此篇作幻境幻想，從‘樂’字領出嘆來。一路奇情逸致，相逼而出，與前賦同一機軸，而無一筆相似。”
　　清代儲欣《唐宋八大家類選》：“前賦設為問答，‘此賦不過寫景敘事。而寄托之意，悠然言外者，與前賦初不殊也。”
　　近代沈石民《三蘇文評注讀本》：“飄脫之至。前賦所謂馮虛御風，羽化登仙者，此文似之。”
　　近代林紓《古文辭類纂·集評》引王文濡：“前篇是實，后篇是虛。虛以實，至后幅始點醒。奇妙無以復加，易時不能再作。”